miércoles, 29 de diciembre de 2010

MANUAL PRÁCTICO PARA CAMBIAR EL MUNDO: MOTIVOS PARA HACERTE CON ÉL

He tardado varios años en escribir un ensayo que podría cambiar el mundo. Reconozco que suena a pretencioso pero, como ya debes o deberías intuir, el camino hacia un cambio sistémico mundial es absolutamente imprescindible. Nos hayamos inmersos en una “Crisis Total” (económico – financiera, ecosistémica, ecológica, social, política, crisis de los recursos naturales, superpoblación, supercontaminación...), como consecuencia de la involución humana de algunos codiciosos homínidos que pretenden conservar su poder y privilegios eternamente. Cuando convergen demasiados factores negativos la catástrofe es inminente, por ello he publicado este libro.

Manual Práctico Para Cambiar el Mundo
En la primera parte del MANUAL se detalla la verdad (y me atrevo, nuevamente, a afirmar que digo la verdad, sin entrar en cuestiones metafísicas) de como los individuos que ostentan el poder controlan el planeta y por qué se comportan de modo tan autodestructivo. Es una primera parte muy dura, clara, directa y no da a lugar a dobles interpretaciones. Nos guste o no, el mundo no es como lo percibe nuestro cerebro. Por eso mismo debemos realizar un gran esfuerzo para constatar la realidad de lo que nos rodea en nuestro confuso y artificial día a día. El Manual práctico para cambiar el mundo ha nacido para ello, “para liberar tu mente...”.

La segunda parte del ensayo consta de todas las herramientas organizativas, educacionales, eco-económicas (economía ecológica o basada en los recursos), democráticas (democracia directa), pacíficas, energéticas (energías renovables), tecnológicas, etc, necesarias para lograr un mundo mejor, en otras palabras, se propone un cambio sistémico y cultural en toda regla. Un mundo ecológicamente sostenible en el que la humanidad se integra simbióticamente, protegiéndolo, cuidando del planeta y de todos los seres vivos que lo habitan. La humanidad dispone de todos los medios para erigirse en guardián de la biodiversidad y el MANUAL así lo demuestra. No trata de una utopía, trata de una urgente e imperiosa necesidad evolutiva.

Los motivos de porqué debes leerlo son los siguientes:

-          Si ya eres una persona “consciente”, encontrarás en él una herramienta perfecta para ordenar tus ideas y ampliarlas. Además tendrás poderosos e irrefutables argumentos para transmitir a aquellas personas que permanecen hipnotizadas y devoradas por el actual “antisistema”, y convencerles de que un cambio sistémico es necesario.
-          Si eres una persona que por la vorágine del día a día, el estrés, la esclavitud del actual sistema - el verdadero “antisistema” - , por que no tienes o has tenido tiempo de pararte a pensar sobre lo que acontece en el mundo, o bien, por que ahora empiezas “a despertar”, este es el libro que te permitirá descubrir que nos han llenado el cerebro de prejuicios y tópicos para imposibilitar la creación de un mundo más justo, realmente democrático y auténticamente sostenible ecológicamente.
-          En el ensayo se describe una etapa de pre-transición y otra de transición necesarias ambas, para conseguir un cambio sistémico totalmente pacífico y democrático.

Mi propuesta sistémica es seria y esta diseñada para substituir al actual “antisistema”. Es "una propuesta práctica para cambiar el mundo". Por eso tienes que leer el MANUAL, para ello ha sido escrito... vivas dónde vivas y seas del país que seas.
 

Pep Peragón


lunes, 27 de diciembre de 2010

SUPERPOBLACIÓN: DEBEMOS DECRECER DEMOGRÁFICAMENTE

Hace ya algo más de dos siglos Thomas Malthus formuló sus teorías sobre los efectos de la limitación de los recursos frente a un crecimiento geométrico de la población humana. Si bien se equivocó en las fechas de sus augurios, ahora, en general, sus teorías son fácilmente contrastables. Basta saber que actualmente, con 7.000 millones de humanos en el planeta, los recursos se agotan a un ritmo muy superior a un 25 % de lo que la Tierra es capaz de regenerar. Es decir, las actividades antropogénicas son tan aceleradas que el planeta no es capaz de recuperarse. Sí, es cierto, somos una plaga.

Autor: Sergi Peragón

La principal causa de la superpoblación es obvia, al poder no le interesa controlarla. A las personas que ostentan el poder económico les interesa que exista mano de obra abundante y barata dónde elegir ( cuantos más “recursos” de mano de obra, menos costosa será ésta). A los políticos, dirigentes totalitarios, poderes religiosos, terratenientes, monarcas, dictadores, etc, también les interesa tener cuantos más seguidores mejor, y de este modo, perpetuar su poder y privilegios. Por todo ello, sería inusual – por ejemplo como lo fue en China hasta ahora –, que algunos de los actuales sistemas de poder comenzaran a plantearse un control racional, no traumático y efectivo de la natalidad – en China, tristemente, fue indignante y fatal para muchas niñas inocentes –. Lo peor de todo esto son los argumentos que esgrimen estos poderes para no controlar la población. El principal de ellos es que no es ético y atenta contra la libertad del individuo. Los prejuicios, las tradiciones, los tópicos y, sobre todo, el egocentrismo de muchos y el homocentrismo de otros, les traicionan. Por supuesto, hoy en día con 7.000 millones de personas en el mundo y con un planeta cada vez “más pequeño”, estamos de nuevo ante una perversa y calculada falacia. Es de locos que existiendo índices de natalidad mundiales tan elevados, algunos países ricos aún tengan la desvergüenza de plantearse políticas para incrementar la natalidad, en lugar de desarrollar políticas para favorecer una inmigración digna e integrada en la sociedad de acogida. De todos modos, el actual sistema económico-político global, como ya he repetido y continuaré haciéndolo, no está preparado para adaptarse a las limitaciones de los recursos del planeta, se mire como se mire, pretenden hacer sostenible –sólo para ellos – lo insostenible. Además, ni es ético ni favorece las libertades de los individuos, si no que, bien al contrario, las limita.

Pero, ¿cómo controlar la población de manera pacífica, no traumática y realmente democrática? – recuerdo que para mí actualmente la democracia no existe, y sólo existirá cuando ésta se practique de forma directa –. Lo primero cambiando totalmente al obsoleto sistema económico y de poder que nos esclaviza, por una eco-economía sin dinero (economía ecológica o economía basada en los recursos). Lo segundo, y ligado estrechamente al primer punto, aplicar políticas para garantizar: la universalización de la sanidad; universalización de la educación, principalmente de las niñas que en algunos países ni siquiera son escolarizadas; universalización de la planificación familiar y la educación sexual (coincido plenamente al respecto con Al Gore ); etc. Además ya no se trata de controlar y estabilizar la población humana , si no de DECRECER A UN NÚMERO SOSTENIBLE PARA EL PLANETA Y SUS DIFERENTES FORMAS DE VIDA. Pero, este concepto, de momento, debe esperar... aunque no mucho tiempo, y por razones obvias.

Insisto, todo lo anterior es imposible con el actual contexto sistémico global. Dada la actual e irresponsable pérdida exponencial de biodiversidad, la destrucción ecosistémica global que la provoca, la supercontaminación, la creciente huella ecológica planetaria, la ambición y avaricia de los hombres que dirigen el mundo, etc, me atrevo a afirmar que, lo que resulta verdaderamente anti-ético y amoral es el no controlar el crecimiento de la población humana en nuestro, cada vez menos, maravilloso planeta. El hombre no es el dueño de la Tierra, el hombre no es un ser superior al resto de los seres vivos,... Los que arguyen lo contrario están cargados de una miope y ancestral vanidad que les impide ser conscientes de su insignificante existencia. No tenemos ningún derecho para hacer lo que queramos al planeta y a todo lo que él contiene. Si existe alguna ley, al margen de Darwin, que afirme que legalmente podamos hacer – mejor, puedan hacer “los poderosos” – lo que nos venga en gana con nuestro mundo, esa ley, con toda seguridad, la habrá formulado un grupo de hombres que desconocen lo que es comportarse como un auténtico, verdadero y evolucionado ser humano.

viernes, 24 de diciembre de 2010

"ZEITGEIST: MOVING FORWARD" ESTRENO MUNDIAL 15 DE ENERO 2011




"Zeitgeist: Moving Forward, del director Peter Joseph, es un largometraje documental que presentará el caso de una necesaria transición fuera del paradigma socioeconómico actual, el cual gobierna nuestra sociedad entera. Este tema trascenderá las cuestiones del relativismo cultural y de la ideología tradicional, centrándose en el núcleo del conflicto, en los atributos empíricos de la "vida en la tierra" y la supervivencia social, extrapolando estas leyes naturales inmutables hacia una nuevo paradigma de sociedad sostenible llamado "Economía Basada en Recursos"."
Fuente: Zeitgeist Movement España

miércoles, 22 de diciembre de 2010

EDUCACIÓN EMOCIONAL. CRÍTICA AL PROGRAMA DE REDES: " CREAR HOY LAS ESCUELAS DEL MAÑANA"

No puedo ocultar mi decepción después de visionar el último programa de redes, en el que, básicamente, se habla de la educación emocional.


 - VER PROGRAMA:   http://www.redesparalaciencia.com/4114/redes/redes-77-crear-hoy-las-escuelas-de-manana -


En él, ninguna de las personas a las que ha entrevistado Eduard me han parecido convincentes, ni siquiera el "gurú" o "encantador de serpientes" Richard Gerver. No dicen nada que no se haya dicho antes sobre la educación emocional. Lo pintan todo de color rosa, pero la mayoría de los que salen en este programa – excluyendo a Eduard, claro – no me han parecido convencidos de lo que predican.


La educación emocional debe ser apasionada y los que la imparten aún mucho más. Los niños tienen que llorar y reír conjuntamente, ayudar al prójimo cuando tiene dificultades, interesarse por él cada día, preguntarle cómo está, cómo se siente. En las clases se debe respirar humanidad, emociones,... se debe enseñar a sentir más que a pensar. Me he quedado estupefacto cuando no se quién decía “debemos enseñar a que los niños identifiquen sus emociones y de este modo aprendan a controlarlas...”. ¿Estamos programando autómatas?¿Hablamos de educación emocional o de represión emocional?.


Esta gente está más por hacer negocio que por educar a los niños. A los niños no sólo se les debe enseñar simplemente a experimentar si no ha sentir lo que experimentan, jugando, riendo, tocando, comunicando sus impresiones a sus compañeros. Se les debe enseñar a compartir alimentos, a compartir juguetes y juegos, a compartir experiencias. Deben aprender a que sin el prójimo no somos nada. Se deben educar a sentir emociones, cuantas más mejor. Actualmente estamos creando máquinas, y no me parece que los que han intervenido en el programa pretendan crear seres humanos. Simplemente han manipulado la esencia de la educación emocional y la han convertido en una forma diferente de programar a los niños para sostener al sistema.


¡Estamos apañados con estos pioneros de la educación emocional!. Seré sincero la educación emocional como concepto y bien aplicada es absurda en un sistema económico- político, competitivo y despiadado como el que vivimos. Lo que están predicando y pretenden es crear "hombres-máquina" (en alusión a Charles Chaplin y a su famoso discurso en “El gran dictador” ) que controlen sus emociones para que sean más productivos; robots-biológicos que trabajen en equipo para que los dueños de las multinacionales ganen más dinero; esclavos para sostener y defender al insostenible sistema capitalista.


Pero, ¿Cómo se puede hablar de educación emocional en un programa de TV si los que intervienen siguen siendo igual que el resto de personas que se muestran hiper-profesionales y políticamente correctas ante una cámara TV, y casi sin demostrar emociones ni pasión alguna?¿no os recuerdan a esas personas que impostan la voz para parecer más profesionales y seguras?¿de éstas personas van a aprender emociones nuestros hij@s?¿creéis que van a mejorar emocionalmente jugando con máquinas, también en la escuela, cuando gran parte de su tiempo extra escolar ya están delante de un ordenador?. Yo estoy a favor de la tecnología como nadie, pero ésta nos rodea por todas partes, y creo que para educar emocionalmente no es bueno estar todo el día delante de una pantalla, si no estar el máximo posible en contacto directo con las personas. La escuela debe trabajar con las nuevas tecnologías y utilizarlas, y sobre todo, enseñar a utilizarlas correctamente, en su justa medida, sin abusar de ellas, pero lo primero son las relaciones humanas, ¿o no?. ¡Son niñ@s no máquinas de aprender, ni pequeños adultos!. Si no nos metemos eso en la cabeza, ¿cómo demonios van a aprender los niños a ser más emocionales, más sensibles y más empáticos?. La empatía no se enseña poniendo ejemplos (cómo el de la lista de “qué tiene un niño africano y qué tengo yo...”), la empatía se enseña cuando se está al lado del que sufre y sufres con él, cuando se está al lado del que ríe y ríes con él, cuando se abraza al que llora y cuando alguien te abraza a tí, etc.


Todos los que han salido en el programa – repito excepto mi admiradísimo y entrañable Punset – me han parecido que se preocupaban más de vender el producto (o la perversa adulteración del mismo) que de los niños que van a ser aleccionados.


¿Es que soy el único que ha observado todo esto en: “crear hoy las escuelas del mañana”?


Pep


PD: El ejemplo de la tortuga me parece de lo más ridículo...

sábado, 18 de diciembre de 2010

EL BARÇA, “MENYS QUE UN CLUB”


Acertadísimos 2 artículos de Pilar Rahola en la Vanguardia en referencia a “Qatar Foundation”.

LINK 1:
Noticias de Qatar
LINK 2:
Qatar dos

Si "Qatar Foundation" es como UNICEF - como dice el sibilino presidente del FC Barcelona Sandro Rosell - , ¿no sería antiético dar más de 150 MILLONES DE EUROS a un club de fútbol en lugar de invertirlos en ayudas directas a los niños necesitados del mundo? ¡Cuánta bondad hay en Qatar y cuánta ética en la actual directiva del Barça!
"El Barça", con estos "amigos tan humanos”, empieza a ser "menos que un club..."

jueves, 16 de diciembre de 2010

JUBILACIÓN A LOS 67: 2 AÑOS MÁS DE ESCLAVITUD


“ ...Campuzano ha celebrado el principio de acuerdo para aumentar el período de cálculo de las pensiones, valorando como positivos la tendencia seguida en los últimos años, con el objeto no sólo ayuda a la sostenibilidad del sistema, sino que da respuesta a muchas preocupaciones de trabajadores "expulsados del mercado laboral tras largas carreras de cotización...".” ( Fuente: La Vanguardia. 16 de diciembre 2010) Carles Campuzano (CIU) habla de “sostenibilidad del sistema”... es decir, sostenibilidad del “chollo” político y capitalista del país...

Resulta intolerable y muy injusto que en Francia se pueda retirar uno a los 62 años (¡antes a los 60!, como debería ser en todo el mundo...) y aquí en España, los políticos españoles y de la CE, faltos de imaginación y repletos de sumisión hacia un sistema capitalista obsoleto e injusto, y desoyendo a la opinión pública – viene siendo una norma –, optan por el camino más fácil, arremeter contra el más débil, cuando son ellos y el capital, y su infinita avaricia, los que han provocado la actual “crisis total”. Pronto el español medio deberá trabajar hasta los 67 años (a tan sólo 3 de los 70), muchos irán con bastón al trabajo.

Si aún hay alguien que piensa que es libre en este sistema, que despierte de inmediato, no tenemos mucho tiempo para cambiar... La inmunidad de los políticos ante sus fechorías, sus mentiras, su mediocridad y su lealtad al poder económico, nos conduce a perpetuar la esclavitud en el planeta, precisamente en el momento histórico en el que la tecnología y la ciencia podría liberarnos a tod@s de ella. ¿Vamos a quedarnos tan tranquil@s mientras nos esclavizan 2 años más de nuestras vidas?, qué somos ¿ganado impasible o seres humanos? Si el actual sistema capitalista no es sostenible (que no lo es), ya va siendo hora de cambiar a otro más justo y sostenible. Todo esto, ¿no os recuerda a la tiranía que la nobleza ejercía sobre la población en la ficticia Inglaterra de Robin Hood?...

¡Necesitamos ponernos de acuerdo y actuar!; día, hora, y lugar para realizar algo imaginativo que les perjudique sólo a ellos, al poder político y al gran capital económico, no a los trabajadores, a los autónomos, a las micro o pequeñas empresas que intentan sobrevivir a la irresponsable, corrupta, e intencionada, incompetencia política. No es de utilidad hoy en día una manifestación que perjudique al resto de ciudadanos, ya que de este modo no se logra que la opinión pública se posicione del bando del que realiza la reivindicación. Debemos tener presente que, entre otras injusticias, la presión fiscal actualmente a aumentado sobremanera sobre la clase trabajadora (incluyo a autónomos, micro y pequeños empresarios en ella). No podemos agravarles la situación con manifestaciones inocuas para el poder. Hay que hacer algo más que una simple “mani”. La desobediencia civil, siempre pacífica y no violenta, es una vía.

lunes, 13 de diciembre de 2010

ENVEJECIMIENTO POBLACIONAL: ROBOTS, EXOESQUELETOS Y CYBORGS

Los medios de comunicación no cesan de vomitar falacias sobre “el problema” del envejecimiento poblacional en los países desarrollados. Día tras día nos comunican los políticos y lobbies empresariales que la inversión de la pirámide poblacional es “insostenible” – ahora a todos les encanta emplear esa palabra, desvirtuando con ello el concepto de sostenibilidad ecológica, etc. –, para el actual sistema económico y social.

Todo es mentira queridos amig@s. Aquí lo único insostenible es el sistema, no el envejecimiento poblacional. Tenemos que dar un paso evolutivo y abandonar ya el corrupto, obsoleto, injusto y asesino sistema capitalista global, y todo lo relacionado con él. El conjunto de la humanidad posee, actualmente, el conocimiento científico y la tecnología suficiente como para cambiar a un sistema totalmente sostenible, respetuoso con el planeta y su biodiversidad, además de eliminar el hambre, la pobreza, etc. Es el actual establishment global el que no desea perder sus privilegios. Es el establishment el que no desea que las cosas cambien y por ello, un remedio tan involutivo como es el alargar obligatoriamente la edad de jubilación, y otras injustas medidas similares, son adoptadas con facilidad. “El actual antisistema global” – “ellos” son los antisistema, es el establishment el que no quiere cambiar a un sistema mejor, más justo y sostenible como el que, por ejemplo, propone el proyecto Venus o yo mismo en mi ensayo; dicho sea de paso, ambas propuestas coinciden en casi todo –, y los poderosos que lo controlan, saben que es posible un mundo sin necesidad de dinero. Conocen que puede existir una democracia directa gracias a internet y una economía basada en los recursos – y en la huella ecológica que ésta deja en el planeta –. Como consecuencia de todo lo anterior la estructura laboral cambiaría completamente. Oficios como el de basurero, barrendero, trabajar en una cadena de montaje, u otros trabajos extenuantes y peligrosos para las personas, etc, todos ellos, absolutamente todos, pueden ser ya o podrán ser realizados por robots. En un sistema sin el injusto patrón monetario como el que expongo, las personas tendrían cubiertas todas sus necesidades y, en general, desempeñarían sólo aquellas tareas que les reportaran satisfacción. Sí estoy hablando prácticamente de una sociedad del ocio, en la que sólo ciertas tareas muy específicas, imposibles de realizar por robots u ordenadores (¿?), serían desempeñadas voluntariamente por personas. Sé que cuesta de creer pero os voy a mostrar unos ejemplos:

HRP-4. Este robot es uno de los androides más avanzados que la humanidad ha creado. Convenientemente programado y con algunas mejoras podría: trabajar en cadenas de montaje; hacer de mayordomo en nuestros hogares, limpiando, cocinando, haciendo el mantenimiento del hogar, yendo a buscar suministros (ya que hacer la compra no tendría sentido en un sistema sin dinero...); limpieza urbana; agricultor (de agricultura vertical por ejemplo ; vide post correspondiente: http://nuevaconscienciacriticadeespecie.blogspot.com/2010/10/vertical-farming-agricultura-vertical.html); constructor; instalador; guardabosques; bombero; reparador; mecánico;... en fin todo lo que se os ocurra. Su precio es de unos 200.000 euros (en “el actual anti-sistema global”, claro) .




ROBOT ÉTICO “NAO”. Nao ha sido diseñado para resolver dilemas éticos. El androide decide que hacer primero en función de un código ético de valoración sobre tres parámetros diferentes: 1. Hacer el bien, 2. Prevenir daños y 3. Ser justo. En el video se describe el proceso de decisión. No dejes de mirarlo es fascinante. Esta máquina, convenientemente mejorada, es ideal para hacer labores en residencias de ancianos, asistente de personas discapacitadas, asistente personal de ancianos (vivan solos o no), enfermería, labores humanitarias ,... ¿y quién dice que un futuro no sea capaz de realizar intervenciones quirúrgicas?. Su precio, 10.000 euros.




HAL 5. El exoesqueleto HAL 5 permite multiplicar la fuerza de la persona que lo lleva hasta tres veces. El artilugio, como podéis comprobar en el video, funciona detectando los impulsos eléctricos que generan nuestras terminaciones nerviosas. El ordenador integrado en el sistema lo interpreta e, inmediatamente, ordena al exoesqueleto, que active la zona anatómica donde se requiera fuerza y movimiento. Es espectacular. Este exoesqueleto es ideal para personas con pérdida de fuerza muscular, patologías de movilidad diversas, para realizar actividades que requieran gran cantidad de esfuerzo físico, etc, pero sobre todo para facilitar movilidad a los ancianos. Su precio se estima actualmente en unos 30.000 euros.



CYBORGS. No debemos olvidar los avances en lo referente a implantes mecánicos o biomecánicos, los cuales pueden ayudarnos a no perder la memoria, a incrementarla, potenciar nuestros sentidos (vista, olfato, oído,...), etc. Para profundizar ver el programa 74 de redes Cerebros y màquinas conectados (link:http://www.redesparalaciencia.com/3980/redes/redes-74-cerebros-y-maquinas-conectados). Estos artilugios integrados en nuestro cuerpo pueden mejorar la calidad de nuestra vejez en un futuro.

Todo lo anterior no es ciencia ficción, es real. Quiero demostrarte que el ser humano y gracias a un cambio sistémico que lo permitiera, podría ser relegado al ocio, a cultivarse, a pensar, a crear, a tareas artísticas, a ingeniar, a investigar,... en general a disfrutar de la vida. Y si por alguna razón (que no se me ocurre en estos momentos) se tuviera que trabajar obligatoriamente, las personas lo harían pocas horas, debido a que el reparto temporal de las tareas sería a dividir entre miles de millones de personas. Sólo con una economía basada en los recursos y teniendo un índice eco económico mundial (IEEM) que limite los recursos a consumir por cada uno de los habitantes de la Tierra – el cálculo del IEEM está basado en la huella ecológica de las actividades antrópicas y en la cantidad global de recursos de los que el hombre puede disponer para que el planeta se regenere por sí solo –, podemos conseguir un mundo mejor para todos los seres vivos del planeta. Por eso debemos unirnos, porque todas los personas del mundo ya sean éstas ricas o pobres, altas o bajas, mujeres u hombres, etc., tenemos, básicamente, las mismas necesidades humanas - como pueden ser la alimentación, la sanidad, la seguridad, el alojamiento, la vestimenta, la educación,...
Conclusión final: La futura inversión de la pirámide demográfica en los países ricos, en la que, presuntamente, habrán más jubilados de los que la población activa pueda sostener, sólo es una perversa estrategia más del “actual antisistema” para atemorizarnos. En definitiva, un evolutivo cambio sistémico unido al apoyo de los robots, podría lograr que la edad de jubilación de todos los humanos pasase de los 67 años a los 0 meses de edad.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

JULIAN ASSANGE: “PUBLIC ENEMY”

No tengo palabras para definir el descaro con el que el establishment está sacando de en medio a Julian Assange y a su portal Wikileaks.

Independientemente de que las acusaciones que se le imputan a Julian Assange sean o no sean ciertas debemos presumir su inocencia hasta que no se demuestre lo contrario, y ciertamente, las imputaciones de violación me parecen harto sospechosas. Estamos asistiendo a una ejecución pública al más puro estilo de la santa inquisición. Mi pregunta es: ¿Todavía alguien piensa que estamos en un mundo libre?¿Es que estamos ciegos y no vemos que las pocas personas que están en el poder hacen y deshacen a su entera conveniencia?

Debemos "liberar nuestra mentes" y unirnos contra la injusticia. Lo que nos une a
tod@s son, simplemente, las necesidades humanas y, entre ellas, la justicia universal. ¡ Unámonos tod@s!

AUTOMÓVIL DE BATERIAS VERSUS AUTOMÓVIL DE HIDRÓGENO

Es cierto que en lo referente al transporte individual vamos exactamente al revés de como deberíamos. Los automóviles, en general, cada vez corren más, son más grandes, más potentes, pesan más, y por lo tanto, consumen más recursos, innecesariamente, del planeta. La mayoría de automóviles siguen funcionando con evoluciones del antiquísimo motor de combustión interna – ¡inventado hace ya más de 130 años! –, y lo peor, siguen contaminado. En otras palabras, los automóviles del siglo XXI tienen el aspecto externo de una nave espacial, pero su corazón, su motor, su tecnología de impulsión, es inmediatamente posterior a la primera revolución industrial.

Esta paradoja es muy propia de nuestros tiempos. La industria y el capital es conservadora y este hecho lo corrobora. Sólo por la ambición monetaria de los poderosos dueños de las multinacionales de la automoción y del sector energético, entre otros sectores vinculados, no fabricamos automóviles más ligeros, completamente limpios y más eficientes. La industria no fabricará ni lanzará ningún avance tecnológico, realmente significativo, hasta que no haya rentabilizado por completo la tecnología que ya está en el mercado. Esto conlleva hoy en día la destrucción exponencial de todos los ecosistemas del planeta. Por tanto, debemos empezar a pensar que impulsar un vehículo con un peso total de unos, por ejemplo, 500 kgs a una velocidad máxima de 80 km/h (¿para qué queremos ir más rápido?) implica explotar, como mínimo, tres veces menos recursos naturales, además de reducir el número de accidentes y, como consecuencia, exista más seguridad real, etc, que con los vehículos actuales. Y esto por el momento. En un futuro ideal quizás podamos ir más rápido y más seguros con un transporte individual que respete al 100% el ecosistema global.




Pero lo más importante es impulsar al automóvil del ejemplo anterior con pilas de combustible de hidrógeno. Pero... ¿porqué hidrógeno y no sólo baterías?. La industria y el capital ya tienen programado el cambio a coches eléctricos de baterías porque es lo más fácil y lo más rentable para ellos, es decir, el expolio ecosistémico y la tiranía de las multinacionales continúa. El cenit del petróleo está próximo – si no ha llegado ya – , por consiguiente, el reparto del pastel de los beneficios ya está estipulado. Las compañías eléctricas, en su mayoría, generan electricidad, principalmente, con centrales termoeléctricas de carbón (las más contaminantes de todas y las que más GEI emiten) y de gas natural (muy contaminante pero menos que el petróleo y el carbón), y, en un porcentaje mucho más pequeño, con energía nuclear y renovables. Por consiguiente los coches eléctricos de baterías no emiten, directamente, gases de efecto invernadero (GEI) cuando funcionan pero sí, indirectamente, las centrales termoeléctricas que suministran la electricidad que almacenan sus baterías, es decir, se seguirá contaminando a menos que la totalidad de la energía eléctrica proceda de energías renovables (no soy partidario de la nuclear por motivos que ya he descrito en otras ocasiones). Sin embargo las baterías tienen dos problemas más. Uno, el litio del planeta está en manos de unas pocas multinacionales y además es escaso (es decir, “flor de negocio”). Y dos, el reciclaje de las baterías es aún un misterio por resolver...

Debo destacar, por el contrario, que utilizando coches eléctricos de baterías teóricamente el conjunto del proceso debería ser más limpio que en la actualidad – sobretodo si no se utiliza carbón – ya que, en principio, las centrales termoeléctricas de ciclo combinado y los motores eléctricos son más eficientes que un motor de combustión interna.


Por todo lo anterior los automóviles del futuro deben ser impulsados por hidrógeno. El hidrógeno es el elemento más abundante de la Tierra y cualquiera podría generarlo a partir del agua con una tecnología muy simple, y ese es el verdadero problema para los poderosos que controlan la economía del planeta. El hidrógeno puede utilizarse en una pila de combustible (ya existe un Honda en el mercado que funciona de este modo) y combinándolo de nuevo con oxígeno, generar electricidad para impulsar un motor eléctrico. ¿Y el residuo? Agua. ¿Y el proceso? Completamente sin emisiones directas ni indirectas (si se genera hidrógeno con energías renovables, claro).


No debemos obviar que existe un gran avance, año tras año, en el diseño de pilas de combustible menos costosas – necesitan cada vez menores cantidades de platino o de paladio en los catalizadores, aunque estoy seguro que en un futuro muy cercano se utilizarán otros catalizadores con materiales más abundantes –, más potentes y más eficientes.

En conclusión, los vehículos del futuro (inmediato) deberían ser impulsados por hidrógeno mediante pila de combustible (fuel cell), más pequeños (de 1, 2, 3, 4 o 5 plazas reales de ocupación), más ligeros, más lentos (máximo 80 o 90 km/h), menos potentes y por lo tanto, más limpios, más eficientes, más sostenibles para el planeta y, evidentemente, como consecuencia de todo ello, mucho más evolucionados tecnológicamente. Sin embargo, también sería partidario del automóvil de baterías si éstas fueran 100% reciclables y la electricidad para recargarlas fuera procedente exclusivamente de energías renovables.

NOTA: Este post hace referencia al transporte individual aunque, evidentemente, no debemos nunca desestimar las grandes ventajas de la utilización de medios de transporte colectivos si éstos son alimentados directa o indirectamente por energías renovables. Debemos utilizar cualquier medio de transporte sólo cuando sea absolutamente necesario ya que, hoy en día, las telecomunicaciones nos permiten realizar múltiples actividades sin necesidad de desplazarnos. Pero eso ya es otro tema...

¡ Un abrazo !

Pep Peragón

viernes, 3 de diciembre de 2010

LA PRIVATIZACIÓN DE AENA Y LOTERÍAS DEL ESTADO ES UN ROBO PATRIMONIAL DE GUANTE BLANCO

Ahora ya sabemos lo que querían los 37 empresarios que se reunieron con Rodríguez Zapatero el pasado 27 de noviembre: volver a sacar tajada del, casi descompuesto, cadáver económico patrimonial del estado español.

Hoy los ciudadanos hemos sabido que nos van a robar una empresa con un patrimonio de 30.000 millones de euros (5 billones de las antiguas pesetas), Aena, y van a poner, de momento, casi la mitad de ella en manos privadas. A cambio, un caramelo para enjuagar el déficit público del año 2011, es decir, pan para hoy hambre para mañana. No contentos con este robo también nos roban Loterías del Estado que, del mismo modo, va a pasar a manos privadas, es decir, a alguien que va a buscar, en primera instancia, su propio beneficio económico y no el bien común. Me da que el gordo de navidad va adelgazar un poco en los próximos años...

El presidente del gobierno español ( o quizás deberíamos llamarle ya “el monigote” del poder económico español) pidió a los 37 representantes de las empresas españolas más poderosas, salvo alguna excepción que no pudo o quiso acudir a la cita, que siguieran apostando por la creación de empleo e inversión en el estado español (seguro que lo harán, ¿verdad?). Pero en este sistema y con estas codiciosas 37 personas, por supuesto, nada es gratis. Sí, hoy sabemos la contrapartida: privatización de dos empresas patrimonio de todos los ciudadanos de España y bajada del impuesto de sociedades. Una bajada inútil porque muchas empresas, sobre todo las pymes, están en números rojos, salvo, ¡ y qué casualidad !, las 37 empresas que acudieron a la reunión que tienen unos beneficios astronómicos. Echad un vistazo a los beneficios del BBVA, Santander, La Caixa, Telefónica, etc, etc y entenderéis porqué y para quién se baja el impuesto de sociedades. Es que ya sabéis que esta gente nunca gana suficiente...

Esto es muy típico, el fuerte se ensaña con el débil y aún más cuando éste agoniza. La sombra de Darwin se cierne sobre nosotros en forma de privatización... esto me recuerda a algo que ya pasó a finales de los años 90... Nos robaron sin darnos cuenta y ahora lo vuelven a hacer. Pronto nos robaran hasta la ropa interior, pero siempre legalmente, eso sí. Total, el pueblo ya se apañará, qué importa. “Seguro que los mercados se regularizan ellos solitos, ya veréis...”. Ya veréis como tendremos un paro estructural, después de la crisis, bastante superior al 10 por ciento, ya veréis. Eso sí tendremos unas pocas multinacionales españolas (más bien escasas) , muy grandes, muy grandes, pero que muy grandes, a las cuales las instituciones políticas servirán dócilmente para que nos dejen cuatro migajas de sus grandes negocios y así estemos todos orgullosos de ellas. Gracias multinacionales españolas, gracias por haber crecido tanto a costa de la sangre de los ciudadanos españoles. Es verdad, la historia se repite, y la de España, más todavía. Sí, ¡es que aquí hacemos unos chorizos muy buenos pero que repiten bastante!. Es el ajo, a jo... y aguantar.

¡Ah!, y si alguno piensa que no podemos recuperar las pérdidas económicas de Aena (cómo empresa pública, claro), que se pregunte también porqué el capital, entonces, muestra tanto interés por ella.

¿Cuándo nos decidiremos a hacer algo contra esta tiranía? Necesitamos urgentemente un lugar, una fecha y una hora. Pero sólo el pueblo y nada más que el pueblo. Nada de partidos políticos, ni sindicatos, ni instituciones vinculadas de algún modo u otro al poder. Solo nosotros, la verdadera democracia.


Se admiten propuestas de acción, no valen manifestaciones, ya no sirven de nada y encima, a "ellos" no les afectan.

Pep Peragón

sábado, 27 de noviembre de 2010

EDUARD PUNSET TAMBIÉN SE EQUIVOCA

He leído la entrevista que le hace Marcos de Quinto, presidente de Coca-Cola Iberia, a Eduard Punset (link de la entrevista: http://www.eduardpunset.es/wp-content/uploads/2010/11/20101123_aecoc.pdf) y por primera vez tengo que expresar mi disentimiento con la opinión de Eduard al respecto del papel de la empresa, o el capital, dentro de la comunidad científica.

Esta es la parte de le entrevista que me dispongo a criticar constructivamente:

Marcos de Quinto pregunta: “¿No cree que tal vez existe un especie de “falso pudor” en la comunidad científica donde todo lo que tenga que ver con dinero parece que lo contamina?”


Eduard Punset responde: “Cierto. A mí una de las cosas que más me han influenciado recientemente es haber visto, hace unos meses, un grafiti en una universidad española que decía: “No queremos empresas”. ¡Y era una facultad de ciencias ! ¡ Ese es el corazón de la comunidad científica y alguien había metido en la cabeza de aquellos estudiantes que el contacto con el mundo empresarial contaminaba y corrompía! Es tremendo.”

Bien, el o la o los estudiantes que realizaron el grafiti tienen razón amigo Eduard – seguramente cuando militaba en el partido comunista lo tenía más claro que ahora – . Están evolucionando y eso es positivo porque están empezando a ver que algo no funciona. Nadie les ha metido nada en la cabeza. Sólo observan que, en su mayoría, los proyectos de investigación científica o tecnológica tienen cómo finalidad principal el satisfacer el afán de ganancias de los propietarios de las grandes corporaciones y no el beneficio de la comunidad humana – que en principio es un objetivo secundario, en principio... – . Es decir, por lo general no se financian proyectos de investigación que no vayan a traducirse en beneficios económicos a corto plazo. Esto es perverso. En el caso de los proyectos a medio o largo plazo rara vez están financiados por capital privado a no ser que se trate de fundaciones o instituciones similares.

Además existe otra peligrosa relación, la aportación de capital por parte de las grandes corporaciones es menor cuanto mayor es el plazo para obtener resultados del proyecto científico financiado. Eso se traduce en que los proyectos a medio o largo plazo son financiados – los que no son desestimados, claro – en su mayor parte por capital publico y esta aportación de capital público disminuye a medida que el proyecto tiene previsiones de resultados a corto plazo, entonces entra el capital privado – ¡qué casualidad! –. Pero lo peor de todo es que muchos proyectos de investigación financiados por capital público una vez consiguen aplicaciones factibles, son automáticamente acaparados por empresas privadas que se lucran enormemente a posteriori. No me parece justo que el ciudadano pague con sus impuestos proyectos cuyo resultado se traduce en productos que, de nuevo, va a tener que pagar con el sobreprecio que ambicionan las personas propietarias de la corporación productora.

Es decir, es el capital quien dictamina qué proyectos deben desarrollarse y cuáles no, en función de la futura cuantía de beneficios que les pueda generar, generalmente, a corto plazo. Por tanto, lo más grave es que tenemos a muchísimos científicos trabajando, conscientes de ello o no, para el lucro de los dueños de las multinacionales, no para el beneficio de la humanidad, y eso sí que “es tremendo”.

Insisto, el actual sistema económico-político es obsoleto e injusto. Debemos liberarnos de los tópicos y los antiguos prejuicios para realizar nuevas propuestas sistémicas pacíficas, democráticas, ecológicas y sostenibles para que todos los seres vivos que habitamos este, aún, maravilloso planeta podamos vivir dignamente, con igualdad real de derechos y justicia. El planeta no nos pertenece sino al revés. No podemos continuar permitiendo que unas pocas y ambiciosas personas, los poderosos que controlan las multinacionales, destruyan los ecosistemas y suman en la pobreza y el hambre al 80% de la población mundial. En resumen, los dueños de las macro empresas invierten para ganar más dinero todavía, no para salvar al mundo gracias a la investigación o la tecnología. Eso es para ellos algo totalmente secundario.
Concluiré diciendo que no se trata de “un falso pudor” señor De Quinto, se trata de una realidad. El dinero “contamina”, ¡y mucho!. A usted le va muy bien en este sistema, por eso le cuesta verlo, pero a la mayor parte de la población y seres vivos de la Tierra, lo crea o no, no comparten su relajada y corporativa cuestión. Que se desarrolle ciencia y tecnología en el sistema capitalista no significa que con otro sistema democrático de nueva creación no vaya a realizarse. Estoy absolutamente convencido que si el principal objetivo común fuera el bienestar de todos los seres que habitan el mundo, y no el del lucro de las grandes corporaciones, la ciencia y la tecnología experimentaría la mayor evolución que jamás la humanidad haya contemplado. Estamos tan inmersos en este sistema que somos incapaces de imaginar otro diferente, más humano, más justo y sin dinero que “lo contamine”.
Nuevamente... : "Debemos ser críticos y estar en guardia siempre. A veces las personas a las que admiramos y respetamos también pueden equivocarse".

Una abraçada!!!

Pep

PD: Yo ya he realizado mi propuesta sistémica “sin dinero” en mi ensayo “Manual práctico para cambiar el mundo”. Estoy abierto a debatirla.

viernes, 26 de noviembre de 2010

JAMES LOVELOCK, AUTOR DE LA TEORÍA DE GAIA, SE EQUIVOCA

Hola a tod@s !!!
Tengo todos los números de la revista REDES PARA LA CIENCIA, desde su inicio. Ahora estoy acabando de leerme el número 9, ¡ os la recomiendo a tod@s !

Por otro lado me gustaría hacer una crítica de la entrevista que se le realiza, en este mismo número, a James Lovelock donde, increíblemente para un hombre de sus conocimientos, afirma que la energía eólica y fotovoltaica "son una estafa" , y aboga en favor de la energía nuclear.
Se basa en su afirmación, en la existencia de un estudio realizado en Alemania (un sólo estudio no me parece suficiente en este caso para realizar tamaña manifestación contra la eólica y la fotovoltaica), que mostraba que cuando la eólica no produce, se incrementa la emisión de CO2 a la atmósfera procedente de las centrales termoeléctricas de carbón del este de ese país. Esto es totalmente lógico. Cuando no sopla el viento, la demanda de energía eléctrica de la zona se debe cubrir con energía procedente de combustibles fósiles y por tanto se contamina, no hay que ser un genio para llegar a esta conclusión. Lo que sucede es que si no se amplía la red y suministro de energía procedente de fuentes renovables, y no sólo de energía eólica, las centrales termoeléctricas continuarán contaminando. Me gustaría consultar a mí también tal estudio y sus extrañas conclusiones... Evidentemente aquí mi admirado señor Lovelock se equivoca de todas, todas (si es que no se trata de una errata o error de traducción). A mayor número de aerogeneradores y mayor diversificación de sus emplazamientos, se consigue mayor regularidad y constancia de suministro eléctrico, y por tanto, es necesario un menor número de centrales de generación termoeléctrica y también será menor, por consiguiente, la emisión de GEI (gases de efecto invernadero) a la atmósfera. Esta eficiencia aumenta aún más si al MIX energético se le añade otras fuentes de energías renovables (geotérmica, fotovoltaica, mareomotriz, undimotriz, hidraúlica,...).
Resulta muy peligroso ir divulgando por todo el planeta algo que está más que demostrado por la comunidad científica. El señor Al Gore podría confirmárnoslo. Por eso un rotundo e indudable “Sí” a la eólica y la fotovoltaica. El futuro está en las energías renovables – eólica, fotovoltaica, solar, termoeléctrica, solar térmica, geotérmica, mareomotriz,... – . Que no nos engañen porque si no es así, si consiguen embaucarnos con falacias absurdas y barbaridades como que la eólica y la fotovoltaica son una estafa, puedo garantizaros que no habrá futuro alguno para nuestra especie. Nos habremos convertido en la especie conocida más inteligente y efímera de nuestra galaxia.
Debemos saber también, que en el proceso de fabricación e instalación de aerogeneradores y de placas fotovoltaicas se emite menos CO2 por KW/h producido durante la totalidad de la vida útil del captador energético, que el de por ejemplo, la construcción y puesta en marcha de una central nuclear. Y no es capricho de los grupos ecologistas que – en mi opinión todos los seres humanos somos ecologistas sin excepción por el mero hecho de nacer en el planeta Tierra ; me sorprende los personas “anti-ecologistas”, ¿es que no viven en el ecosistema terrestre o en Gaia? Eso es como decir: “soy anti yo mismo”, es absurdo ¿no? – adviertan de los peligros de la energía nuclear, como pueden ser el aumento de los casos de cáncer en las poblaciones cercanas, el riesgo de fugas radioactivas, la posesión de la producción energética nuclear en manos de unos pocas y ambiciosas personas, los residuos radiactivos activos durante milenios, la destrucción ecosistémica en las minas de combustible ( además, y muy importante, ¡ las minas no son inagotables !), riesgo de explosión nuclear, etc . Aparte de todo ello la energía eólica, y mientras no cambiemos de sistema económico y social, a uno más justo, ecológico y sostenible para el planeta – cosa que deseo enormemente – , es del orden de 4 a 5 veces más barata por MW/h producido que la energía nuclear, dado que usualmente las centrales nucleares siempre cuestan varias veces más caras de lo que inicialmente se presupuestan, de ahí que, entre otros motivos meramente económicos, no se quieran cerrar las que ya deberían haberlo hecho, dado que el período de amortización se alarga. La fotovoltaica es otro tema, de momento aún la electricidad producida es relativamente cara. Pero los avances tecnológicos permiten que cada día que transcurre las placas fotovoltaicas sean más eficientes y baratas de fabricar y, por consiguiente, muy pronto será más barato producir electricidad mediante placas fotovoltaicas que la procedente de las centrales nucleares. Aprovecho para desmentir el mito de que la energía necesaria para fabricar una placa fotovoltaica es superior a la energía producida por ésta durante su vida útil. Normalmente en menos de cuatro años de funcionamiento la energía empleada para fabricar los paneles solares – procedente, por el momento, de combustibles fósiles – queda compensada. Puesto que la vida útil de un panel fotovoltaico es de unos 25 años, tenemos más de 20 años de generación eléctrica totalmente limpia.
Para acabar, añadir que existe la clara oportunidad de que en un futuro, o incluso, ya mismo, cada uno pueda producir en su casa o comunidad de vecinos su propia electricidad procedente de pequeños aerogeneradores y/o placas fotovoltaicas,... y eso amig@ mi@ es algo que a las multinacionales de la energía no les interesa en absoluto por razones obvias. Por el momento, el dinero mueve al mundo... por el momento...
En conclusión, el mix de energías renovables, en las que se debe incluir la eólica y la fotovoltaica, limpias e inagotables, es el futuro, sin lugar a dudas. Sintiendo lo mucho, James Lovelock, en esta ocasión, se equivocó en su afirmación. Debemos ser críticos y estar en guardia siempre. A veces las personas a las que admiramos y respetamos también pueden equivocarse.

Una abraçada!

Pep

Más información al respecto en mi libro
“Manual práctico para cambiar el mundo” .

jueves, 18 de noviembre de 2010

SOBRE EL ELITISMO

Últimamente he estado observando y constatando cómo ciertas personas con “éxito profesional” en alguno de sus campos – y no hablo de dueños de grandes multinacionales ni de políticos – , por ejemplo periodistas, economistas, historiadores, divulgadores, científicos, etc. sufren de una grave enfermedad, padecen de una cierta vanidad elitista.

Observo como periodistas que se muestran críticos, valientes, atrevidos y aparentemente objetivos, se desmoronan ante cuestiones básicas e importantísimas como son la crisis climática o el colapso de especie. No quieren admitir las mismas noticias y evidencias que a diario difunden en los medios. Lo mismo sucede con los historiadores, creen que la historia se va a repetir y no son capaces de vislumbrar que el contexto mundial ha cambiado. Sí el mundo es muy diferente, es más pequeño. Y no sólo eso, la convergencia de varios factores como la contaminación, la crisis climática, la sobre-explotación de los recursos, la pérdida de biodiversidad, la superpoblación, el imparable capitalismo, la pobreza, el integrismo religioso, etc. conforman un gigantesca bomba de relojería que en cualquier momento, y no dentro de muchos años, puede estallar. Pero muchos, cegados por el éxito y el miedo, se niegan a admitirlo.

Aún es más duro y doloroso constatar como algunas de las personas a las que admiras y son referencia ideológica, también forman parte de la misma élite a la cual critican, aunque sus palabras intenten precisamente demostrar lo contrario, lo diferentes que son de la “otra élite pro-sistema”.

La explicación a este fenómeno es sencilla. Cuando las personas de las que trata este artículo obtienen prestigio y reconocimiento de algún tipo, cuando están en la cúspide, y ahora generalizo – ya que por ejemplo, parece ser que Vicente Ferrer y otros muchos no eran así – , sufren una catarsis que les hace mutar e integrarse en la élite social, olvidando que están ahí y que son reconocidos gracias al apoyo de las personas a las que han dado esperanza o conocimiento en el pasado. Ésta personas viven, aunque predican lo contrario diciendo que son conscientes, en un mundo creado especialmente para ellos por Lewis Caroll. No creen realmente que les vaya a afectar lo que predican ni creen que sea posible que las cosas vayan a empeorar, porque, simplemente, a ellos les va bien.

Es posible que este fenómeno contagioso sea un defecto de nuestro propio sistema neurológico. Aunque quizás sea consecuencia de una secular educación enfocada hacia el triunfo personal. No lo sé. El caso es que estas personas supuestamente críticas y conscientes sobre las que escribo deberían esforzarse en no dejar de tocar de pies a tierra y ser consecuentes ya que, con el tiempo, sus palabras perderán fuerza y sus actos empezarán a evidenciarlos.

Espero que os haya sido de interés.

Un abrazo,

Pep

lunes, 15 de noviembre de 2010

Movimiento Zeitgeist y The Venus Project

¡ Hola a tod@s !

Me gustaría abrir un foro sobre el Movimiento Zeitgeist y The Venus Project. ¿Qué opinais al respecto?

Foro abierto también en Facebook.

Un abrazo,

Pep

viernes, 22 de octubre de 2010

VERTICAL FARMING (AGRICULTURA VERTICAL)



Resulta de gran interés el artículo dedicado a la agricultura vertical que figura en la revista Investigación y ciencia (Scientific American) el pasado mes de septiembre. En él se evidencian las ventajas de integrar la hidroponía, aeroponía y los sistemas de agricultura de riego por goteo en un mismo edificio de varias pisos de altura (30 o más), según convenga, y también según el tipo de plantas que requieran ser cultivadas (legumbres, cereales, frutas,...), etc. Os hago aquí una reflexión / resumen del excelente artículo de Dickson Despommier.

Actualmente existen proyecciones demográficas que estiman que la población mundial pasará holgadamente de los 9.000 millones de personas en el año 2050. Este dato comporta que para que cada ser humano de la Tierra pueda obtener 1.500 Kilocalorías diarias se necesitará aumentar la superficie de cultivo del planeta en la mitad de la extensión de América del Sur, es decir la superficie de Brasil (8,5 millones de km2, o lo que es lo mismo 17 veces la extensión de España). Desgraciadamente resulta que esa superficie agrícola simplemente no existe.

Se calcula que la agricultura consume en regadíos alrededor del 70 % del agua disponible en todo el mundo “que se torna en no potable por contaminación con fertilizantes, productos fitosanitarios, herbicidas y sedimentos”. Toda esa contaminación va a parar a la tierra, a los acuíferos y finalmente al mar, nuestro gran vertedero. Por otro lado el consumo en combustibles fósiles para la producción agrícola en EE.UU. es de aproximadamente el 20 por ciento del total, con las correspondientes emisiones de gases de efecto invernadero que ello conlleva. Los precios de los alimentos, por ese motivo, están sujetos a las oscilaciones del precio del barril del petróleo con lo cual los alimentos de procedencia agrícola no son accesibles a todos los bolsillos del mundo. Esto provoca que si sube el precio del petróleo ciertas regiones del planeta no puedan alimentarse debidamente o, directamente, no puedan en absoluto.

De seguir así, si se continua con la deforestación a gran escala para generar nuevas tierras de cultivo, el calentamiento global se acelerará aún más y los mayores volúmenes de lixiviados y escorrentías agrícolas podrían destruir gran parte de los mares, convirtiéndolos en desiertos de agua sin vida alguna. Por si no fuera poco, la agricultura intensiva está destruyendo “los ciclos naturales de renovación de nutrientes” y esquilmando la fertilidad, la capacidad de producción y la regeneración de las tierras de labor, dificultando enormemente la selección de cultivos viables. Entonces, ¿Qué podemos hacer al respecto?. “Dejar de explotar las tierras y permitir que el planeta recupere la salud”. Hay innumerables ejemplos de que esto ha funcionado en Inglaterra, Alemania, Corea del Norte y del Sur, etc.

Por estas y otras muchas razones resulta conveniente el plantearse la adopción inmediata de la agricultura vertical. Sí, “los invernaderos urbanos dentro de rascacielos son una opción viable”. Las ventajas son muchísimas y van desde el ahorro energético que comporta la localización de estos campos verticales cerca de los lugares de consumo – de este modo se reduce considerablemente la emisión de CO2 a la atmósfera por causa del transporte de productos agrícolas – , hasta la utilización de energía procedente de energías renovables – placas fotovoltaicas, aerogeneradores, etc . – instaladas en el propio edificio para el suministro energético que la instalación agrícola requiere.

Del mismo modo, la vertical farming comporta también otras ventajas como son el reciclaje de las aguas negras de las ciudades tratadas previamente en EDAR (estaciones de depuración de aguas residuales) así como también el reaprovechamiento de las aguas grises procedentes de la propia explotación agrícola vertical, juntamente con las de la población urbana cercana - o en la que directamente está ubicada - , como remarcaba anteriormente.

Sabemos que “tres técnicas de cultivo bajo cubierta (el riego por goteo, la aeroponía e hidroponía) están siendo un éxito en distintos lugares del mundo”. En el goteo las plantas arraigan en canalones de material
ligero e inerte (por ejemplo de vermiculita) y es reutilizable durante años; unos tubitos que van de planta a planta dejan gotear agua cargada de nutrientes justo en la base de cada tallo, con lo que se evita el enorme desperdicio de agua que se produce en la agricultura tradicional. En la aeroponía las plantas, desarrollada en 1982 por K.T. Kubick y perfeccionada después por técnicos de la NASA, penden en una atmósfera infusa con vapor de agua y nutrientes; tampoco existe aquí la necesidad de suelo. En la hidroponía moderna (se atribuye al agrónomo William F. Gericke hacia el 1929), las plantas están ubicadas de modo que sus raíces se sostienen sobre canalones sin tierra, por los que circula agua con nutrientes en disolución.” La aeroponía es adecuada para el cultivo de patatas, zanahorias y tubérculos en general. Por su lado la hidroponía es adecuada para el cultivo de hortalizas (tomates, espinacas,...) y frutos de baya. Por último la irrigación por goteo es adecuada para cereales (trigo, maiz,...).

Así mismo los desechos orgánicos no comestibles procedentes del edificio agrícola podrían alimentar una planta incineradora que ayudaría a completar el suministro eléctrico junto con el procedente de los aerogeneradores y placas fotovoltaicas. Existen todavía m
ás ventajas: aljibes para recoger el agua de la lluvia; reaprovechamiento de las aguas grises de la población circundante para riego; instalación de centros de acuicultura contiguos; si se extiende este tipo de agricultura conllevaría la reforestación de gran parte del planeta (compensando a los antiguos agricultores y propietarios de tierras por la captura de CO2) y por lo tanto la naturaleza se recuperaría del daño infligido durante siglos; se podría practicar la tala selectiva de madera dada la abundancia de recursos madereros, y no la actual despiadada e indiscriminada deforestación mundial; podrían ofrecerse en la misma planta baja del edificio los productos cultivados; etc.

Todas estas técnicas favorecen “la obtención de cultivos durante todo el año, preservan a las cosechas de las inclemencias del tiempo y maximizan los rendimientos al optimizarse las condiciones de crecimiento, maduración y minimización de patógenos humanos.” Además permiten al agricultor no preocuparse de la situación de la explotación en cuanto a “condiciones ambientales externas, naturaleza de los suelos o las características de las precipitaciones y temperaturas.” En el desierto de Arizona Eurofresh posee 80 hectáreas de producción con hidroponía y donde se producen grandes cantidades de tomates pepinos y pimientos de primera calidad durante todo el año.

A nivel de superficie cultivable la combinación de estas tres técnicas agrícolas dentro de un mismo ed
ificio de, por ejemplo, 30 pisos de una hectárea de superficie cada uno (total 30 ha) equivaldría a una producción de 450 o 500 ha de cultivo tradicional. Todo ello sabiendo que cada piso ofrece cuatro temporadas de cultivo, doble densidad de plantas y dos niveles por piso. De este modo se obtendría 16 veces mayor eficiencia por hectárea cultivada. Y todo eso sin tener en cuenta iluminación 24 horas al día, las riadas, sequías, pérdidas por almacenamiento, transporte, y otros muchos factores que afectan a la agricultura tradicional y no a la vertical.

Las ventajas socio-económicas asociadas a un proyecto de estas características son innumerables, pero no entraré a valorarlas desde el punto de vista financiero (que las hay y muchas ) por no extenderme demasiado y no dar pie a que el actual sistema destruya el concepto, como solución beneficiosa que indudablemente es para el conjunto de la humanidad, y lo convierta en un simple negocio dónde se puede ganar mucho dinero en un futuro inmediato. En España y Cataluña podrían empezar a plantearse proyectos como este para intentar salir de la crisis, colaborando de este modo a solidificar y diversificar los sectores que sustentan sus poco atomizadas macroeconomías, pero prefiero no entrar en el tema...

Como conclusión final decir que si a estas explotaciones agrícolas verticales se le añaden, como ya introduje, energías renovables para su funcionamiento y además, se encuentran sitas cerca de plantas desalinizadoras – también alimentadas por energías renovables – se podría aumentar notablemente la eficiencia en el consumo agrícola de agua potable en cualquier país con costas marinas y , por consiguiente, aumentar el agua potable disponible para consumo humano en aquellas poblaciones del interior más alejadas del mar.



El futuro de la humanidad pasa por adoptar medidas inteligentes y evolucionadas como la aquí evidenciada. Aún estamos a tiempo, ¡llevemos en práctica este tipo de agricultura!. Sin embargo, hay que continuar buscando más soluciones. Próximamente intentaré dar solución al problema del acceso al agua potable.


Espero que os haya resultado de interés, un abrazo.

Pep

Más info en:








jueves, 30 de septiembre de 2010

COMENTARI AL ARTICLE “RESPONSABILITAT”, PUBLICAT PER L’EUDALD CARBONELL

Bon dia Eudald,
Tot això que dius i escrius en blocs, llibres,... a més de les teves conferències, documentals, etc. és necessari per prendre consciència crítica, però personalment penso que ha arribat l’hora de fer quelcom més apart de divulgació. Ha arribat l’hora d’actuar, de “la praxis” com dius en el teu article.
No soc l’únic que n’està fart d’observar els ancestrals i reiteratius abusos de les classes dirigents en vers la població. Els monopolis i oligopolis tan polítics com econòmics fan i desfan sense pietat, sempre mirant primer pels seus interessos particulars i en ultimíssima instància per la resta de ciutadans. A més, som conscients de la corrupció dels sindicats (que no tots els sindicalistes) gairebé impassibles davant les progressives pèrdues de drets dels treballadors. Tinc la sensació de que tornem a la revolució industrial i a les seves penúries... No n’hi ha prou amb manifestar-se!. Com molt bé afirmes, “hem de construir”, però ja!
Actualment observem que:
- Exceptuant Islàndia, no s’han demanat responsabilitats polítiques ni econòmiques en ferm i serioses – a part de quatre caps de turc - per la tolerància a la especulació i l’enriquiment indecent de les multinacionals i els seus amos en els últims 9 anys (els previs a la crisi). L’ambient fa un evident tuf a una hipotètica immunitat en tema de responsabilitats polítiques, econòmiques i ,el més important, socials en vers la crisi. Avui he sentit a la radio un expert economista d’una prestigiosa i “reconeguda” escola privada de negocis catalana, dient que la crisi es deu a la “irresponsabilitat” de tothom i no només dels polítics i dirigents econòmics; no sé si és un ingenu o més aviat tot el contrari; potser només és un provocador. Com dius molt bé Eudald, hipocresia i, jo afegeixo, cinisme pur i dur.
- Això no te pinta de ser una crisi econòmica cíclica si no una de més grossa. Com ja hem remarcat d’altres vegades (i modestament m’incloc en aquesta opinió), ens trobem submergits de ple en una gegantina i preocupant crisi sistèmica.
- Tens raó, el col·lapse d’especie ja és aquí. Hi ha una alt percentatge de la població mundial que l’ignora per múltiples raons – sobretot als països rics -. També hi un 80% de la població mundial que ja en pateix greument les seves conseqüències. Alhora, un percentatge mínim, però més gran del que sembla, comença a prendre consciència crítica. Aquests hem de començar a actuar, perquè és la nostra responsabilitat independentment de la nostra edat i sexe.
- En un sistema capitalista basat en la competitivitat i “la llei del més fort econòmicament” - és a dir, la llei de “la sabana africana”, la llei del ximpanzés (els quals respecto i admiro molt com a espècie)-, només els politicastres i els inhumans poden “triomfar”. A més, dona la casualitat que en general aquestes persones que tenen “la responsabilitat” - llevat dels que són conscients i crítics, que quedi molt clar- acostumen a ser persones grans de més de 60, 70 o fins i tot 80 anys que molt difícilment (diria que es quasi impossible) canviaran la seva forma de pensar i de fer, perquè no tenen ni tindran ni els importa, a la majoria d’ells, la consciència crítica d’especie que necessiten per canviar. Les seves idees ultraconservadores, el desig de beneficis econòmics astronòmics i immediats, a curt termini, i la manca de decisions a llarg termini referents a la crisi climàtica, la fam al món, la pèrdua de biodiversitat, la superpoblació, etc., son conseqüència de que el seu egocentrisme (tan conscient com inconscient) els impedeix prendre decisions de les quals no hi pugin veure ells mateixos els resultats durant l’espai de temps vital que els hi queda D’aquesta manera tan egoista , continuen hipotecant i robant el futur a la resta de éssers vius del planeta.
- ...
És a dir Eudald, tan debò que una petita part de la classe dirigent fos com tu. Jo soc plenament conscient de que no podem canviar aquests que dirigeixen l’actual sistema, el fomenten i el donen suport. Només poden esdevenir veritablement responsables aquells dirigents que demostrin ja , en aquests moments, consciència crítica d’espècie, tinguin l’edat que tinguin, 40, 50, 60, 70, 80 o 90 anys, no importa.
Llavors, que hem de fer segons la meva modesta opinió? L’actual sistema no està pensat pels “més conscients”, el més altruistes, els mes humans, pacifistes, demòcrates, savis,... per això n’hem de crear un basat, guiat i liderat, precisament per aquestes persones de les quals parlo. Es a dir, hem de prendre “responsabilitat social” tots i ens han de liderar els que tinguin més saviesa, consciència crítica d’espècie, sentiment veritablement democràtic, pacífic i altruisme de tots els conscients del planeta. Tu ets un d’aquests Eudald, jo humilment començo a “ser-ne conscient”,... hi ha algú més?
Faig una proposta: Trobem una data, una hora i un lloc adients, per a fer la primera troballa de la gent “conscient” i per a començar a treballar per a la construcció real d’una nova societat amb consciència crítica d’espècie; una societat més justa, democràtica, pacífica, conscient,... i alhora construïda sobre els fonaments de la ciència i el coneixement humà, no sobre la ignorància i la hominitat. No podem perdre més temps. Si la majoria dels actuals dirigents son “irresponsables”, d’altres n’hauran d’agafar la responsabilitat amb “consciència”. Insisteixo, hem de començar a actuar... Crido a la mobilització conscient.
Una abraçada,
Pep

RESPONSABILITAT (Article original d'Eudald Carbonell)

Demanem als joves que es portin de manera responsable i carreguem sobre les seves espatlles molta de la nostra mala consciència. Davant la incertitud del que està passant ens refugiem en el nostre temps passat igual com l’estruç amaga el cap sota l’ala.
La crisi que vivim, que es de tipus econòmic, social, cultural i psicològic, en definitiva, de conducta, és deguda a la pròpia evolució de la nostra espècie, Homo sapiens. La responsabilitat és, per tant, intergeneracional, però en primer terme, dels qui estem a l’estructura de comandament dirigint i governant a tots els nivells.
Si acceptem aquesta responsabilitat com un acte conscient, i no com una forma de culpabilitat, serem capaços d’integrar-ho com espècie i corregir la manca d’autocrítica de totes les generacions que han assenyalat com a responsables del seus fets als qui els han precedit, o bé, als qui han engendrat.
Responsabilitat no és només una paraula, és un concepte, però, a més és una forma de viure i fer-se conscient del que és la nostra conducta com humans al llarg de l’evolució. És per això que ens cal desenvolupar més el coneixement de nosaltres mateixos com a individualitat, però també en la nostra pràctica col·lectiva.
Només una praxis humana basada en la responsabilitat heretada com humans, entesa d’una forma crítica, ens pot fer corregir el que des d’una perspectiva social ha estat mal articulat. Això és una necessitat de l’Homo sapiens en la seva estratègia de millorar la seva pròpia evolució.
No serveix de res acceptar-nos com som, si no som capaços de transformar les relacions de manera sincronitzada a com evolucionem. Hem de ser capaços de comprendre el nostre cicle evolutiu tenint en compte críticament com el passat ens construeix en el present i com aquest pot construir el futur formant part de la dialèctica de la humanització. Ens cal, doncs, una nova cultura de la consciència que ens faci responsables del que som i del que realitzem.
Més que denunciar el que no som capaços de fer, hem de construir el que volem fer. La construcció d’una societat pensant i més articulada no és cap quimera ni tampoc una utopia, és perfectament factible si ens conscienciem del que som capaços de dur a terme. Podem decidir, i cal fer-ho, perquè és el moment de la responsabilitat col·lectiva i de la praxis humana crítica, si volem que el sistema no ens impel·leixi a la destrucció de les nostres estructures socials. No es pot continuar jugant amb una fal·laç ignorància ni practicar la hipocresia conscient.

(article i comentaris al bloc de l'Eudald)

viernes, 17 de septiembre de 2010

RICHARD DAWKINS

Much@s de vosotr@s ya conocéis la importantísima obra divulgadora del científico Richard Dawkins. Etólogo, zoólogo, humanista, catedrático de Oxford,... su currículum le avala, pero lo hacen aún más sus artículos, sus documentales, conferencias, ensayos (El gen egoísta, Destejiendo el Arco Iris, El espejismo de Dios, etc; su último libro es EVOLUCION: EL MAYOR ESPECTACULO SOBRE LA TIERRA ),etc.
Profundizaré sobre sus ideas más adelante. De momento os cuelgo aquí dos de sus mejores documentales. ¡Son extraordinarios! (Podéis verlos directamente con los gadgets de más arriba o utilizar los link de más abajo).

¡ Qué los disfrutéis ¡

Pep

LOS ENEMIGOS DE LA RAZÓN



http://www.youtube.com/watch?v=-nneHBjXzUU

http://www.youtube.com/watch?v=nnaoWKx1E2Q

http://www.youtube.com/watch?v=WhgLZhLCzeE

http://www.youtube.com/watch?v=FCFN_Qd2Pxg

http://www.youtube.com/watch?v=6UZc5qpjLHw

EL VIRUS DE LA FE

http://www.youtube.com/watch?v=NuGacJVUtkQ

http://www.youtube.com/watch?v=G81nSuo-0q4

http://www.youtube.com/watch?v=VYnkN0hfNlM

http://www.youtube.com/watch?v=BPXmA8pUpcQ

http://www.youtube.com/watch?v=_YxOB4Qcdcw

miércoles, 15 de septiembre de 2010

LECCIÓN DEMOCRÁTICA ISLANDESA

Islandia es un pequeño país – según se mire; en extensión es casi tan grande como Inglaterra - situado al norte del océano atlántico y que tiene una población total de algo más de 300.000 habitantes. Algun@s de vosotr@s quizás hayáis tenido la oportunidad y la suerte de visitar o incluso vivir en Islandia, yo desgraciadamente no he tenido esa fortuna. Para los que no hemos tenido el gusto de visitar ese bello país, hasta hace unos meses lo poco que conocíamos de Islandia era su bacalao – que cada vez es más escaso -, sus “traviesos” volcanes y sus géiseres, además de sus avanzados y potentes sistemas de cogeneración geotérmica – lo permite su privilegiada, también según se mire, situación geológica; se encuentra sita justo encima de dos placas tectónicas continentales, la norteamericana y la eurasiática.

Ahora, y muy recientemente, también conocemos de su lección democrática al resto del mundo. Sí queridos amig@s, después de observar como los responsables políticos y económicos del planeta salen indemnes – y muchos de ellos enriquecidos – tras haber provocado la crisis económico-sistémica actual, y que ninguna institución, organismo oficial o judicial, comisión parlamentaria, etc, de los países ricos se haya planteado seriamente el llevar a juicio a aquellos dirigentes de entidades financieras, especuladores bursátiles, mandatarios políticos, ministros de trabajo, ministros de economía y demás personas físicas , responsables todos ellas del actual colapso sistémico mundial, lo único que me cabe decir es que a partir de hoy deberíamos mirar un poco más al norte en vez de ver tanto fútbol.

Tan sólo en Islandia, una remota y poco conocida república cercana al océano glacial ártico, se tiene la dignidad, decencia, sentido democrático, pero sobre todo, sentido común, de intentar juzgar, entre otras personas, a su anterior y negligente primer ministro ( el ex–primer ministro Islandés, Geir Haarde, y otros políticos importantes llevaron a su país a la bancarrota hace 2 años).

COROLARIO: Si deseamos un auténtico y nuevo sistema democrático de participación directa, debemos empezar a exigir responsabilidades, al igual que se intenta en Islandia, a aquellos politicastros que actúan impunemente en contra del interés general de la ciudadanía.

Pep Peragón

martes, 7 de septiembre de 2010

PUBLICACIÓN DE MI ENSAYO "Manual práctico para cambiar el mundo"

Hoy es un día muy especial. La publicación de mi ensayo, Manual práctico para cambiar el mundo, es una realidad.

Fruto de varios años de reflexión, documentación y estudio, por fin he podido configurar esta pretenciosa y anti-utópica obra literaria. En ella he perseguido, entre otros muchos objetivos, el poder ofrecer a nuestra sociedad planetaria la oportunidad de recibir la información, de forma muy directa y clara, sobre lo que realmente le está pasando al mundo. Pero lo más importante es que las dos terceras partes del MANUAL están dedicadas exclusivamente a ofrecer soluciones, aquello que muchos no hacen, a los actuales problemas que azotan al planeta Tierra. Por tanto, no me limito a denunciar problemas si no que realizo multitud de propuestas factibles para solucionarlos. Modestamente creo en cada una de esas propuestas, pero creo más aún en que si una sola persona, yo en este caso, es capaz de hacerlas (evidentemente después de muchísimas horas de estudio, reflexión y contraste de opiniones), ¿qué podrían realizar cientos o miles de personas trabajando y utilizando sus intelectos conjuntamente para encontrar la solución a un determinado problema?¿ y si fueran millones?

No es mi intención ofrecer soluciones dogmáticas, sino todo lo contrario. Pretendo generar un debate constructivo que nos ayude a crear un mundo mejor y que, principalmente, nos permita comprender en qué consiste la imprescindible nueva consciencia crítica de especie. Ésta nos permitirá evolucionar hacia el verdadero Homo sapiens sapiens y, de este modo, desterrar el homínido que todos llevamos dentro, y que, sin lugar a dudas, tanta abominable destrucción está generando en el planeta más bello que conocemos.

A tod@s aquell@s que os hagáis con mi libro ,¡muchas gracias por creer en él y en su cometido!

Pep Peragón

CORPORATIVISME: COMENTARI EN EL BLOC D'EUDALD CARBONELL

Publicat per Eudald Carbonell
Feia temps que volia parlar d’aquesta patologia que ha envaït la societat fent-la cada vegada més cega i fragmentada: el corporativisme. Els interessos que abans havien estat de classe, ara moltes vegades es transformen es estratègies petites de sectors molt concrets de població que treballen en una determinada empresa o corporació, sense visió universal.
Ara ens adonem que els interessos econòmics de una minoria de corporacions de la construcció, energies, alimentació, química, metal·lúrgia, farmacèutica, informàtica etc, són les que, a través del capital financer, manen que cal fer als governs.
La base, els treballadors, els sectors populars i classes mitjanes estem atrapades en aquesta dinàmica diabòlica. És un cercle viciós que en comptes de combatre’l, units i unificats, ho fem per sectors i de manera corporativa, i moltes vegades a través de sindicats.
Amb la fragmentació, aquestes minories que controlen el poder poden articular els seus processos d’acumulació, utilitzant-lo contra les majories socials poc organitzades que no fan res.
La manca de consciència de classe, però també d’espècie, ens fa fràgils davant de les minories que manipulen la realitat fent-nos sentir alienats dels processos bàsics d’acumulació d’informació i coneixement, per tal de donar respostes coherents a les situacions estructurals que ens venen donades per aquest sistema injust.
La fragmentació i el corporativisme s’instal·la en la societat de manera que les visions holístiques acaben essent idealismes i no serveixen per transformar la realitat en benefici de tots els humans. Ens cal un missatge coherent, d’esperança, que ens acosti a tots a una visió planetària, des de la base social i no des de l’arbitrarietat d’estats i corporacions.
És quelcom que hem de fer des de la societat civil i utilitzant les xarxes de coneixement i d’acció que la revolució científica i tècnica ens ha posat a la nostra disposició, ja que la seva socialització ens ha donat la possibilitat d’estar informats i comunicats de manera permanent. Hem d’aprofitar aquests mitjans per fer-ne circular les nostres idees.
Com és que no hem tinguem prou amb al que en altres moments ens sobrava per a l’organització contra la injustícia? Com és que havent abastat més coneixement, més cultura, no estem construint una manera més equilibrada i justa de viure i de deixar viure? Està clar que cal revisar què fem, i treballar conscientment per tal de dirigir-nos al nostre objectiu planetari i d’espècie, no només de classe.

Comentari Pep
Admirat Eudald,
Em sap greu dir-ho però m’indigna que no hi hagi cap comentari d’aquest magnífic escrit sobre el CORPORATIVISME amb el qual, novament i per variar, n’estic completament d’acord.
Que ens està passant? Jo t’ho diré. Estem completament adduïts per la actual i encoberta dictadura totalitària del poder econòmic i polític. Aquests inhumans ens emboteixen de pors el cor i el cap. La gent no es mobilitza perquè te por a perdre la feina i tot el que té. D’altres s’han convertit en animals irracionals i romanen impassibles, submisos, mentre ignoren feliçment que la espècie humana s’acosta al seu colapse. És clar, no veuen més enllà del final de la temporada de futbol i poca cosa més. Estem sent bombardejats amb futilitats com les trifulgues polítiques, el nou “opi del poble” (“el futbol”), la formula 1, les motos, els programes de televisió sensacionalistes creats per liquar cervells, milers d’impactes publicitaris diaris que el nostre desgraciat intel·lecte és incapaç de processar, milers de productes i serveis que hem de comprar per “ser feliços”,...
El pitjor de tot és que ens fan creure que no val la pena reflexionar. És clar que hem de reflexionar! El caparró no el tenim només per dur una barretina!. La situació és tan anormal que actualment no tenim temps suficient per dedicar físicament ni als amics ni a la família, i a sobre ho justifiquem!, ... Hem de pensar més en tota aquesta bogeria global i alhora actuar. No hem de tenir por! L’actual sistema està dissenyat perquè sigui controlat només pels inhumans, per tant, la injustícia campa arreu del planeta amb total impunitat. És absolutamnent necessari canviar el sistema planetari per un que funcioni. Jo ja n’he proposat un, tot escrivint un assaig.
La immensa majoria de la gent avui en dia necessita un reciclatge en matèria d’esperit crític - tothom opina de tot però sense fonament. Això és ridícul, patètic i molt lamentable... -. Necessitem APRENDRE i APRENDRE a tenir criteri per tal d’identificar als nostres veritables líders. Aquests han de ser models de conducta humana, veritables demòcrates, filantrops, altruistes i savis (que no és poc!). Aquests líders ens han de guiar (no governar!; en democràcia governa el poble) cap a l’assoliment de l’autèntica nova consciència critica d’espècie planetària.
Una abraçada molt forta Eudald!