viernes, 26 de noviembre de 2010

JAMES LOVELOCK, AUTOR DE LA TEORÍA DE GAIA, SE EQUIVOCA

Hola a tod@s !!!
Tengo todos los números de la revista REDES PARA LA CIENCIA, desde su inicio. Ahora estoy acabando de leerme el número 9, ¡ os la recomiendo a tod@s !

Por otro lado me gustaría hacer una crítica de la entrevista que se le realiza, en este mismo número, a James Lovelock donde, increíblemente para un hombre de sus conocimientos, afirma que la energía eólica y fotovoltaica "son una estafa" , y aboga en favor de la energía nuclear.
Se basa en su afirmación, en la existencia de un estudio realizado en Alemania (un sólo estudio no me parece suficiente en este caso para realizar tamaña manifestación contra la eólica y la fotovoltaica), que mostraba que cuando la eólica no produce, se incrementa la emisión de CO2 a la atmósfera procedente de las centrales termoeléctricas de carbón del este de ese país. Esto es totalmente lógico. Cuando no sopla el viento, la demanda de energía eléctrica de la zona se debe cubrir con energía procedente de combustibles fósiles y por tanto se contamina, no hay que ser un genio para llegar a esta conclusión. Lo que sucede es que si no se amplía la red y suministro de energía procedente de fuentes renovables, y no sólo de energía eólica, las centrales termoeléctricas continuarán contaminando. Me gustaría consultar a mí también tal estudio y sus extrañas conclusiones... Evidentemente aquí mi admirado señor Lovelock se equivoca de todas, todas (si es que no se trata de una errata o error de traducción). A mayor número de aerogeneradores y mayor diversificación de sus emplazamientos, se consigue mayor regularidad y constancia de suministro eléctrico, y por tanto, es necesario un menor número de centrales de generación termoeléctrica y también será menor, por consiguiente, la emisión de GEI (gases de efecto invernadero) a la atmósfera. Esta eficiencia aumenta aún más si al MIX energético se le añade otras fuentes de energías renovables (geotérmica, fotovoltaica, mareomotriz, undimotriz, hidraúlica,...).
Resulta muy peligroso ir divulgando por todo el planeta algo que está más que demostrado por la comunidad científica. El señor Al Gore podría confirmárnoslo. Por eso un rotundo e indudable “Sí” a la eólica y la fotovoltaica. El futuro está en las energías renovables – eólica, fotovoltaica, solar, termoeléctrica, solar térmica, geotérmica, mareomotriz,... – . Que no nos engañen porque si no es así, si consiguen embaucarnos con falacias absurdas y barbaridades como que la eólica y la fotovoltaica son una estafa, puedo garantizaros que no habrá futuro alguno para nuestra especie. Nos habremos convertido en la especie conocida más inteligente y efímera de nuestra galaxia.
Debemos saber también, que en el proceso de fabricación e instalación de aerogeneradores y de placas fotovoltaicas se emite menos CO2 por KW/h producido durante la totalidad de la vida útil del captador energético, que el de por ejemplo, la construcción y puesta en marcha de una central nuclear. Y no es capricho de los grupos ecologistas que – en mi opinión todos los seres humanos somos ecologistas sin excepción por el mero hecho de nacer en el planeta Tierra ; me sorprende los personas “anti-ecologistas”, ¿es que no viven en el ecosistema terrestre o en Gaia? Eso es como decir: “soy anti yo mismo”, es absurdo ¿no? – adviertan de los peligros de la energía nuclear, como pueden ser el aumento de los casos de cáncer en las poblaciones cercanas, el riesgo de fugas radioactivas, la posesión de la producción energética nuclear en manos de unos pocas y ambiciosas personas, los residuos radiactivos activos durante milenios, la destrucción ecosistémica en las minas de combustible ( además, y muy importante, ¡ las minas no son inagotables !), riesgo de explosión nuclear, etc . Aparte de todo ello la energía eólica, y mientras no cambiemos de sistema económico y social, a uno más justo, ecológico y sostenible para el planeta – cosa que deseo enormemente – , es del orden de 4 a 5 veces más barata por MW/h producido que la energía nuclear, dado que usualmente las centrales nucleares siempre cuestan varias veces más caras de lo que inicialmente se presupuestan, de ahí que, entre otros motivos meramente económicos, no se quieran cerrar las que ya deberían haberlo hecho, dado que el período de amortización se alarga. La fotovoltaica es otro tema, de momento aún la electricidad producida es relativamente cara. Pero los avances tecnológicos permiten que cada día que transcurre las placas fotovoltaicas sean más eficientes y baratas de fabricar y, por consiguiente, muy pronto será más barato producir electricidad mediante placas fotovoltaicas que la procedente de las centrales nucleares. Aprovecho para desmentir el mito de que la energía necesaria para fabricar una placa fotovoltaica es superior a la energía producida por ésta durante su vida útil. Normalmente en menos de cuatro años de funcionamiento la energía empleada para fabricar los paneles solares – procedente, por el momento, de combustibles fósiles – queda compensada. Puesto que la vida útil de un panel fotovoltaico es de unos 25 años, tenemos más de 20 años de generación eléctrica totalmente limpia.
Para acabar, añadir que existe la clara oportunidad de que en un futuro, o incluso, ya mismo, cada uno pueda producir en su casa o comunidad de vecinos su propia electricidad procedente de pequeños aerogeneradores y/o placas fotovoltaicas,... y eso amig@ mi@ es algo que a las multinacionales de la energía no les interesa en absoluto por razones obvias. Por el momento, el dinero mueve al mundo... por el momento...
En conclusión, el mix de energías renovables, en las que se debe incluir la eólica y la fotovoltaica, limpias e inagotables, es el futuro, sin lugar a dudas. Sintiendo lo mucho, James Lovelock, en esta ocasión, se equivocó en su afirmación. Debemos ser críticos y estar en guardia siempre. A veces las personas a las que admiramos y respetamos también pueden equivocarse.

Una abraçada!

Pep

Más información al respecto en mi libro
“Manual práctico para cambiar el mundo” .

4 comentarios:

  1. Como ya te comenté, Pep, a mi también me sorprendió enormemente que un científico como él, autor de la magnífica teoria de Gaia, donde defiende titánicamente la relación de la vida con la evolución del planeta, apoye el obsoleto sistema energético de la fisión nuclear.
    Para empezar, como todos sabemos, las energias renovables son una fuente inagotable de energia, y son totalmente limpias. Por no decir que más eficientes, ya que, por ejemplo, el sol nos irradia energia por un total de 14 mil veces el consumo total del planeta en un anyo.
    Pero también está claro que la eficiencia energética de estas energias es menor que la energia producida por las energias convencionales. ¿Por qué? Sencillamente por una cuestión de prioridades. Al sistema actual le interesa explotar los combustibles fóssiles para obtener dinero, y dejar a un lado las energias inagotables y renobables para evitar competencia.
    Si potenciaramos el uso de energias renovables, nuestro impacto ambiental seria mínimo en casi todas las facetas. Y si sustituyéramos por completo la dependencia energética de los combustibles fósiles por energias limpias, nuestro impacto seria prácticamente nulo (en lo que a impacto energético se refiere).
    Realizando un trabajo en la universidad, llegué al resultado que, instalando aerogeneradores en el estado español con una potencia de 500kW/h y teniendo en cuenta factores de rendimiento, se necesitaria un aerogenerador por cada dos kilómetros cuadrados para abastecer el consumo energético de todo el país. Obviamente parece inviable, pero una mejora tecnológica, actualmente viable en términos científicos y económicos, mejoraria enormemente su rendimiento y lograria abastecer a la población íntegramente de energia limpia.
    En conclusión, debemos desestimar la energia proveniente de los combustibles fósiles y de otras fuentes de energia peligrosas con el medio ambiente, como la energia de fisón nuclear; y apostar totalmente por un mejoramiento tecnológico de las energias renovables y limpias que logren abastecer energéticamente a todo el globo. (Obviamente, hay que cambiar nuestro sistema socio-económico para lograr una total viabilidad y sostenibilidad planetaria).

    ResponderEliminar
  2. Simplemente matizar que el cálculo de los aerogeneradores variaría substancialmente y sería totalmente viable si, cómo ya hemos comentado personalmente Carlos y yo, los aerogeneradores tuvieran una potencia de 8 MW o 5 MW, como muchos de los que ya se instalan actualmente en el planeta.

    Volviendo al cálculo aproximado de los aerogeneradores que se necesitarían para suministro energético de todo el estado español, supongamos lo siguiente: si los aerogeneradores fueran de 8 MW (en lugar de los 0.5 MW que muy bien propone Carlos) con 125 aerogeneradores bastaría para generar la misma electricidad que una central nuclear. Bien, para no extendernos y no entrar en cálculos de eficiencia de los aerogeneradores ni horas anuales de viento, que alargarían el comentario innecesariamente ya que sólo debemos hacernos una idea general del porqué sí son viables los aerogeneradores en cualquier zona del planeta dónde sople el viento, supondremos que se necesitan 175 aerogeneradores de 8MW, ubicados óptimamente, para generar la misma energía hora que una central nuclear de 1 GW de potencia (de esta manera compensamos, con gran osadía por mi parte al realizarlo grosso modo, la falta de viento en algunas zonas de la península y la eficiencia de los propios aerogeneradores). Si sabemos que en España consumió aproximadamente 250.000 GWh en el 2009 y con una potencia máxima demandada de 44,44 GW – fuente: Wikipèdia – (sólo la ciudad de Nueva York, una de las ciudades más ineficientes y derrochadoras de energía del mundo, necesita casi toda esa energía para funcionar), obtendríamos que con 45 centrales nucleares tendríamos suficiente para cubrir la demanda pico de todo el estado, mientras que si sólo lo realizáramos con aerogeneradores necesitaríamos 7.875 aerogeneradores, es decir, uno cada 63 km2. Si además unimos a que el coste de una central nuclear a MW de potencia instalado es de 3 a 5 veces más caro (las centrales nucleares siempre ultrapasan la inversión económica necesaria para su construcción) que el de un aerogenerador, y si también imputamos las emisiones de CO2 por KW/h producido, a igual potencia, y constatamos que las emisiones de GEI son mucho menores en el caso de los aerogeneradores – sí, debemos tener en cuenta que para fabricar una central nuclear, ponerla en marcha, suministrarle combustible primario, etc, se emite CO2, y del mismo modo para construir e instalar un molino también se generan GEI – , etc, etc, observamos claramente que los aerogeneradores, junto con un mix energético total de renovables (solar fotovoltaica, solar termoeléctrica, mareomotriz, geotérmica, hidroeléctrica,...), no tiene rival frente a la, como muy bien remarca Carlos, obsoleta, arcaica y destructiva energía nuclear. Pero lo más importante: el viento es gratis, y será inagotable al menos durante los próximos 4.000 millones de años... y no creo que del uranio, plutonio, etc, podamos decir lo mismo...

    Más adelante, en otro post, comentaremos más en profundidad las ventajas de las energías procedentes de fuentes renovables frente a la energía nuclear, que tan perversamente intentan incorporar a nuestras vidas los lobbies energéticos.

    ResponderEliminar
  3. Mira Pep, creo que más que evolucionar en la forma de producir energía lo primero que tendríamos que evolucionar es en la reflexión de ¿Por que malgastamos tanta energía? y ¿Por que cada año demandamos más energía? Creo que aunque creemos unas máquinas más eficientes en la generación de energía, si no nos planteamos de verdad la diferencia entre el uso y el abuso de la enegía, nunca serán suficientes generadores los construídos. Cada vez compramos más aparátos eléctricos que a veces no sirven para nada, hace unos años nadie tenía aire acondicionado. ¿Sabes lo que consume uno de esos aparatos en cada hogar? No me gustaría ver los campos y bosques inundados de aerogeneradores y placas solares solo porque se nos antoja tener cada vez más chatarra electrónica impulsados por el consumismo capitalista. Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. A Nueva Re-evolución,

    Estoy totalmente de acuerdo con tu reflexión, hemos de reducir el consumo energético y aumentar la eficiencia energética, nunca he dicho lo contrario en ningún escrito.

    La implementación de un mix de energías renovables, un aumento de la eficiencia energética y la reducción del consumo energético, son pilares de una mismo objetivo: optimizar el uso de los recursos energéticos de forma racional, limpia y sostenible para todos los ecosistemas del planeta.

    Un saludo,

    Pep Peragón

    ResponderEliminar

Comentarios